Tak, jest jeszcze miejsce dla malarza-człowieka w porównaniu z W połowie podróży i inną generatywną sztuczną inteligencją. Wartość ręcznego malowania nie polega na uzyskaniu obrazu – który jest teraz natychmiastowy – ale na doświadczeniu jego tworzenia: uwagi, ciała, czasu i osobistego odkrycia, którego nie doświadczy żadna maszyna. Jak przypomina podejście Julii Cameron, tworzenie to przede wszystkim sposób na bycie żywym i obecnym, a nie na wytwarzanie przedmiotów. Dlatego praktyka manualna nie konkuruje z AI: należy do innej kategorii.
Postrzegane zagrożenie
Pojawienie się generatorów obrazów, takich jak W połowie podróży, wywołało mieszaninę fascynacji i niepokoju u wielu artystów wizualnych. W ciągu kilku sekund każdy, wpisując kilka słów, otrzyma szczegółową ilustrację, pozorny portret olejny lub niemożliwy krajobraz. W obliczu tej szybkości lata praktyki rysunkowej nagle wydają się przestarzałe, niemal absurdalne. Jeśli rynek nagradza wynik, a wynik nie wymaga już zręczności manualnej, po co kontynuować?
Pytanie boli, bo miesza w sobie dwie obawy: ekonomiczną (czy uda mi się z tego wyżyć?) i egzystencjalną (czy to, co robię, ma sens?). To pierwsze jest realne i uzasadnione, a świat sztuki będzie musiał na nowo wynegocjować sposób wynagradzania pracy twórczej. Natomiast drugie, egzystencjalne, opiera się na nieporozumieniu, które należy rozwiać.
Mylenie obiektu z doświadczeniem
AI produkuje obiekty: obrazy, pliki, wyniki. To, czego nie produkuje, jest doświadczenie tworzenia. Kiedy malarz spędza popołudnie mieszając kolory, poprawiając linię i odkrywając, że obraz pyta o coś, czego nie planował, osoba ta doświadcza czegoś, czego ostateczny obraz ledwo odzwierciedla. Malowanie to pozostała część procesu; proces jest sztuką.
The Artist's Way nieustannie podkreśla tę kwestię: tworzenie to nie wytwarzanie produktów, to sposób na zamieszkiwanie świata z większą uwagą i większą obecnością. Z tej perspektywy to, czy maszyna generuje lepsze obrazy, jest dla malarza tak samo nieistotne, jak to, czy buldożer kopie szybciej niż ogrodnik cieszący się swoim ogrodem. Ogrodnik nie kopie, aby poruszyć ziemię: kopie, ponieważ zmienia to jego życie.
Co potrafi tylko ludzkie ciało
Malarstwo to czynność głęboko cielesna. Ręka, która uczy się panować nad pędzlem, oko, które zaczyna dostrzegać niuanse, których wcześniej nie rozróżniało, cierpliwość ćwiczona warstwa po warstwie: wszystko to dzieje się w ciele i przemienia osobę, która nim żyje. Tej nauki nie da się przenieść na maszynę ani zastąpić nią, bo jej beneficjentem jest sam artysta, a nie widz.
Istnieje również rodzaj wiedzy, który pojawia się jedynie poprzez działanie. Malując z życia, uczymy się naprawdę patrzeć na twarz, światło, cień. To uważne widzenie wpływa na resztę życia. Kto deleguje obraz algorytmowi, ten otrzymuje obraz, lecz traci zdolność widzenia. A to widzenie, a nie obraz, czyni artystę.
Łącz, nie poddając się
Nic z tego nie wymaga od nas odrzucenia sztucznej inteligencji. Wielu artystów używa go dziś jako narzędzia badawczego: do generowania odniesień, testowania kompozycji lub szkicowania pomysłów przed przeniesieniem ich na płótno. Używana w ten sposób sztuczna inteligencja jest błyskawicznym szkicownikiem, a nie substytutem pracy. Problem pojawia się tylko wtedy, gdy komfort generowania całkowicie zastępuje nawyk tworzenia własnymi rękami.
Kluczem jest zadać sobie pytanie, dlaczego malujesz. Jeśli malujesz wyłącznie po to, by sprzedać obrazy, sztuczna inteligencja stanowi prawdziwą konkurencję i będziesz musiał zmienić pozycję. Ale jeśli malujesz także – albo przede wszystkim – bo akt porządkuje Twój umysł, łączy Cię ze światem i sprawia, że czujesz, że żyjesz, to nie ma mowy o konkurencji: maszyna nie może zabrać czegoś, co istnieje tylko wtedy, gdy to robisz. Na tym właśnie polega metoda Julii Cameron, która pomaga w powrocie do zdrowia.
Precedens historyczny: fotografia i malarstwo
Ta debata nie jest nowa. Kiedy w XIX wieku fotografia stała się popularna, wielu ogłosiło śmierć malarstwa: po co malować portret, skoro aparat uchwyci go błyskawicznie i dokładnie? A jednak obraz nie umarł; został zwolniony. Nie musząc już dokumentować rzeczywistości, malarze badali światło, emocje i abstrakcję, dając początek impresjonizmowi i niemal całej sztuce współczesnej.
Generatywna sztuczna inteligencja może wywołać podobną zmianę. Jeśli maszyna ma wytwarzać technicznie doskonałe obrazy, być może popchnie ludzkich artystów w stronę tego, czego maszyna nie ma: intencji, biografii, ryzyka, znaczenia. Historia podpowiada, że nowe narzędzia nie eliminują twórców, lecz zmuszają ich do ponownego zadania sobie pytania, co jest istotne w ich rzemiośle. To pytanie, niewygodne, ale płodne, to czysta Droga Artysty.
Malarstwo jako praktyka, a nie jako produkt
Metoda Julii Cameron proponuje odzyskiwanie działań twórczych dla przyjemności i transformacji, jakie one wywołują, a nie dla ich wykonania. Malarstwo należy bezpośrednio do tej kategorii. Nie musisz być dobry, sprzedawać, wystawiać: wystarczy, że akt zaprowadzi Cię do środka i zwróci Twoją uwagę na teraźniejszość. Od tego momentu porównanie z W połowie podróży traci wszelkie znaczenie, ponieważ nawet nie gra się w tę samą grę.
Jeśli dawno nie malowałeś ze strachu, że nie będziesz na bieżąco – a teraz w dodatku z powodu cienia AI – rozważ powrót bez żadnych pretensji. Kup tanie akwarele i maluj źle, jak ktoś, kto pisze brzydkie poranne strony. Celem nie jest namalowanie godnego podziwu obrazu, ale odkrycie na nowo przyjemności tworzenia rękami. Ten smak jest Twój, nie można go przenieść i żadna maszyna nie może go za Ciebie wygenerować.
O co warto sobie zadać, zanim się poddasz
Jeśli sztuczna inteligencja sprawiła, że zwątpiłeś w swoje powołanie, poświęć chwilę na oddzielenie pytań, które wiążą się z tą wątpliwością. Czy jesteś sfrustrowany, bo boisz się, że nie będziesz w stanie sprzedać swojej pracy, czy też dlatego, że w głębi duszy przestałeś cieszyć się tym procesem? Czy porównujesz swoją pracę z wygenerowanymi obrazami, bo zależy Ci na efekcie, czy może zapomniałeś, po co zacząłeś tworzyć? Na te pytania nie ma szybkich odpowiedzi, ale ich zadanie już zmienia problem.
W wielu przypadkach zniechęcenie do sztucznej inteligencji jest tak naprawdę starą przeszkodą, którą technologia dopiero odkryła. Strach przed oceną, perfekcjonizm, poczucie, że nie jestem wystarczający: to wszystko istniało przed W połowie podróży i będzie nadal istnieć po. Praca nad tymi korzeniami – a to właśnie proponuje Ścieżka Artysty – zwykle przywraca chęć tworzenia silniej niż jakikolwiek spór o maszyny. Narzędzie nie zadecyduje, czy nadal jesteś artystą; Zdecydujesz z miejsca znacznie głębszego niż rynek.