Hangi manevi gelenekler reenkarnasyonu kabul ediyor?
Reenkarnasyon, genellikle düşünüldüğünden daha fazla gelenekte mevcuttur ve çok farklı şekillerde anlaşılmaktadır.
Reenkarnasyona inanılan gelenekler:
- Hinduizm: Atman (ruh), moksha'ya (kurtuluş) ulaşana kadar biriken karmaya göre göç eder
- Budizm: Hindu anlamında "ruh" yoktur, ancak bilinçli akışın sürekliliği vardır - teknik olarak farklı bir kavram
- Jainizm: seviyelere göre çok ayrıntılı ruh göçü doktrini
- Druidizm ve antik Keltler: Julius Caesar tarafından belgelenmiştir De Bello Gallico
- Pisagorcular: Pisagor ruh değişimini öğretti
- Yahudi Kabalası: gilgul neshamot kavramı - "ruhların döngüsü"
- Allan Kardec'in Spiritizmi: 19. yüzyılda resmileştirildi, Brezilya'da çok mevcut
- Çağdaş Yeni Çağ: çeşitli geleneklerden unsurları bazen senkretik olarak bütünleştirir
Hindu ve Budist reenkarnasyon arasındaki fark nedir?
Bu, Batı'nın popülerleşmesinde oldukça kafa karıştıran teknik açıdan derin bir farktır.
içinde Hinduizm Bedenden bedene geçen ve temel bir sürekliliği koruyan bir atman (bireysel, ebedi ruh) vardır. Juan'ın ruhu Meryem olarak, bir kuş olarak, bir tanrı olarak yeniden doğar; her zaman aynı öz.
içinde budizmBuda öğretti anatman - "ben-değilim." Kalıcı bir bireysel ruh yoktur. Devam eden şey bir süreklilik akışı (santāna) — onları taşıyacak bireysel madde olmaksızın yayılan karmik kalıplar. Klasik benzetme: başka bir mumu yakan alev. İkinci mumun yeni bir alevi var, "aynı" alevi değil ama nedensel bir süreklilik var.
Bu fark önemlidir: Hindu'da "sen" reenkarne olursun; Budizm'de "sen" bir madde olarak var olmazsın, devam eden bir süreçtir. Bu, popüler versiyonda kaybolan bir inceliktir.
Reenkarnasyon konusunda ciddi bilimsel araştırmalar var mı?
Evet, genellikle inanılanın aksine. Ian StevensonVirginia Üniversitesi'nden bir psikiyatrist, 50 yıldan fazla bir süreyi, sözde geçmiş yaşamlarını hatırlayan çocuklarla ilgili vakaları araştırmaya harcadı. Hakemli dergilerde binlerce sayfa yayınlanmıştır. Reenkarnasyonu Düşündüren Yirmi Vaka (1966) ve anıtsal Reenkarnasyon ve Biyoloji (1997).
Metodolojisi: Kendiliğinden başka bir hayatı hatırladığını iddia eden çocukları (genellikle 2 ila 5 yaş arası) belirledi. Çocuğu tanımayan eşleşen aileleri arıyordum. Çocuğun verdiği ayrıntıların (isimler, yerler, ölüm şekilleri) gerçek ölen kişilerle örtüşüp örtüşmediğini doğruladı.
Belgelenmiş 2.500'den fazla vaka farklı derecelerde tesadüflerle. Bazıları, sözde hatırladığı kişinin ölümcül yaralarına karşılık gelen doğum lekelerini içeriyordu.
Çalışmaları şu şekilde devam ediyor Jim Tucker aynı üniversitede — çocuk psikiyatristi, şu tarihte yayınlandı: Bilimsel Araştırma Dergisi ve diğer dergiler. Bu, rantçı bir sahte bilim değil: gözden geçirilebilir metodolojiye sahip bir üniversite araştırmasıdır.
Ana akım bilim bu vakalara nasıl tepki veriyor?
Akademik topluluk çeşitli meşru eleştirilerle yanıt veriyor.
Kültürel önyargı: Vakaların çoğu reenkarnasyonun yaygın bir inanış olduğu bölgelerden (Hindistan, Sri Lanka, Burma) geliyor. Aileler, çocukların sözlerini geçmiş yaşamların anıları olarak yorumlamaya yatkın olabilir.
Araştırmacı sızıntısı: Stevenson umut verici vakaları seçiyor ve uymayanları eliyor. Bu sistematik önyargıyı ortaya çıkarır.
Kriptomnezik hafıza: Çocuklar bilinçli olarak unuttukları ve daha sonra geçmiş yaşam olarak "hatırladıkları" bilgileri duymuş olabilirler.
İstatistiksel tesadüf: Milyonlarca çocuk tuhaf şeyler iddia ederken, bazıları şans eseri gerçek insanlarla eşleşecek.
Mekanizma eksikliği: Bilim yalnızca korelasyonu değil aynı zamanda makul mekanizmayı da gerektirir. Bilgi bir yaşamdan diğerine nasıl aktarılır? İşlevsel bir biyolojik beyin olmadan bilinen bir substrat yoktur.
Bu eleştiriler meşrudur. Stevenson'un yanıtı, her ikisinin de daha güçlü vakaları açıklayamayacağı yönünde oldu; ancak tartışma hala açık.
Geçmiş yaşamdaki gerilemeler geçerli bir kanıt mıdır?
Hayır ve burada açık olmalıyız. Brian Weiss ve diğerleri tarafından popülerleştirilen hipnotik "geçmiş yaşam" gerilemeleri metodolojik olarak zayıftır.
Hipnoz konuyu oldukça telkin edilebilir hale getirir. Hipnoz altında hafıza bir yapıdır, objektif bir kayıt değil. Elizabeth Loftus'un çalışmaları, canlı, sahte "anıların" hipnotize edilmiş ve hatta uyanık insanlara aşılanabileceğini gösterdi.
Bu, deneyimlerin bilinçli olarak icat edildiği anlamına gelmez - kişi bunları gerçekmiş gibi deneyimleyebilir - daha ziyade bunların geçmiş yaşamların kanıtı olmadığı anlamına gelir. Beynin anlatı kapasitesinin kanıtıdırlar.
Stevenson'ın ciddi vakaları çok küçük çocukların spontan anıları hipnotize edilmemiş olanlar. Regresyonlardan farklı bir kategoridir.
Reenkarnasyon inancı neden bu kadar uzun süredir devam ediyor?
Kalıcılığını dört psikolojik, sosyolojik ve felsefi neden açıklamaktadır.
kozmik adalet: Eylemlerin diğer yaşamlarda sonuçları olduğu fikri kötülük sorununu çözer; acı çeken masum insanlar bunu sebepsiz yere yapmazlar. Bu psikolojik olarak rahatlatıcıdır.
Ölüm korkusunun azaltılması: Benliğin bu yaşamın ötesindeki devamlılığı varoluşsal kaygıyı hafifletir. Varoluşçu psikoloji bunu kabul eder.
Amaç duygusu: Eğer bu hayat daha uzun bir yolculuğun parçasıysa, seçimlerin ağırlığı da farklı olur.
Açıklanamayan öznel deneyimler: yoğun deja vu, belirli yerlere veya zamanlara ilgi duyma, tanımlanabilir bir nedeni olmayan korkular - bazı insanlar bunları geçmiş yaşamların yankıları olarak yorumluyor. Yorumlama isteğe bağlıdır, deneyim gerçektir.
Çağdaş felsefe ruh ve bilinç hakkında ne söylüyor?
Zihin felsefesinde "reenkarne olabilecek" bir şeyin olup olmadığı konusundaki tartışma canlıdır. Sinirbilimdeki hakim materyalizm (David Chalmers buna "kolay problem" diyordu) bilincin beyinden çıkıp onunla birlikte yok olduğunu savunuyor.
Ama o zor vicdan sorunu - neden öznel deneyim var - üzerinde uzlaşılan bir çözüm yok. Bazı ciddi filozoflar (Galen Strawson, Philip Goff) panpsişizmi savunur: bilinç, evrenin temel bir özelliğidir, beyinden türetilmez. Eğer durum böyle olsaydı, ölümden sonra bilince ne olacağı sorusu bir kez daha gündeme gelirdi.
Bu reenkarnasyonun kanıtı değildir. Popüler olarak "bilim" ile karıştırılan radikal materyalizm, birkaçı arasında felsefi bir konumkesin bir fikir birliği değil. Soru teknik olarak açık kalıyor.
Dini ya da materyalist dogmaya düşmeden konuya nasıl yaklaşılmalıdır?
Konu hakkında dürüstçe düşünmenize yardımcı olacak üç ilke.
İlk olarak: veri ve yorum arasındaki farkı ayırt etmek. Stevenson'ın vakaları veridir. Reenkarnasyon olarak yorumlanması birçok hipotezden biridir.
İkincisi: belirsizliği kabul etmek. "Bilmiyorum" geçerli ve az kullanılan bir yanıttır. Her konuda kesin bir duruş sergilemeye yönelik kültürel baskı, bizi bildiğimizden daha fazlasını iddia etmeye itiyor.
Üçüncüsü: Ahlakı metafizikten bağımsız kılmak. Eğer reenkarnasyon gerçekse, başkalarına iyi davranmanız size fayda sağlar. Eğer o da gerçek değilse. Eylemleriniz önemliymiş gibi yaşamak, herhangi bir metafizik hipoteze göre iyi bir stratejidir.
Cameron kitaplarında metafizik dogmalardan kaçınıyor ancak bir amaç duygusunu benimsiyor. Felç olmadan "açık"la nasıl çalışılacağına dair iyi bir model.