对朱莉娅·卡梅伦方法最诚实的批评（以及它们的正确性）

艺术家之路有忠实的捍卫者和合理的批评者。最严重的四个反对意见是其精神语言、僵化的规则、缺乏直接的科学证据以及其阶级特权偏见。没有一种方法会使这种方法无效，但所有这些都有助于明智地使用它：采取有用的方法，适应不合适的方法，并且不信任任何将其呈现为揭示的真理的人。

一个致力于某种方法的博客如果只宣扬其优点，就会失去可信度。不加批判的奉献是一个糟糕的顾问，任何阅读的人都应该得到完整的形象。因此，让我们用整篇文章来讨论那些令人不舒服的事情：那些批评这种做法的人是怎么做的？ 朱莉娅·卡梅伦方法，以及他们是多么正确。在某些方面你会看到很多这样的情况。

批评一：精神语言疏远了很多人

这是最反复出现的反对意见，而且并非没有理由。卡梅伦从一个明确的精神框架出发进行写作：他谈到了“造物主”，谈到了神圣的能量，谈到了对流经艺术家的更高力量的臣服。对于理性主义者、无神论者或只是对神秘自助词汇过敏的读者来说，这样的语言可能难以接受。由于这个原因，有些人在第一章就放弃了这本书。

什么是正确的： 很多。精神框架不必要地排他性。该方法在实践中实现的任何目标都不需要相信造物主。每天早上写作可以疏通创造性思维，无论所涉及的力量是什么。

夸张的地方： 因为它的词汇而放弃整个方法就是将内容扔出容器。具体的工具——晨报、与艺术家的约会——完全是世俗的。你可以将“神圣灵感”翻译为“创造性潜意识”，方法还是一样的。批评应该导致重新解释，而不是放弃。

批评二：规则过于僵化

三页。正好三个。手工。每天早上。没有跳过一天。无需重读它们。该方法的正统性是严格的，这种僵化会产生两个问题：不遵循时会产生罪恶感，而罪恶感累积时会被抛弃。许多读者因为不适合这种封闭的模式而感到失败。

什么是正确的： 相当。以教条形式呈现的僵化会适得其反。现实生活——孩子、轮班、疾病、旅行——并不总是允许完美的仪式，而对灵活性的惩罚会赶走那些会从适应版本中受益的人。事实上，我们专门写了一整篇文章来讨论 什么时候可以跳过它们？.

夸张的地方： 初始刚度具有实函数。为了培养一个新习惯，一个清晰的、不可协商的框架不仅仅是“只要你愿意就做”，这在实践中意味着永远不做。刚性是一个很好的起始脚手架；错误在于将脚手架与建筑物混为一谈，并将其视为永恒的法则。

批评之三：没有科学证据

没有对照试验验证艺术家之路作为一种干预措施。那些要求严谨的人可能会正确地指出，关于“释放你的创造力”的说法只是证明，而不是经过证实的。在有时夸大任何实践“经过科学证明”的文化中，这种怀疑是健康的。

什么是正确的： 该方法未经证实，否则声称是不诚实的。承诺时要谦虚。正如我们在帖子中分析的那样 早间科学版，存在的是对邻近实践的研究，而不是对方法本身的研究。

夸张的地方： “没有研究”并不等于“行不通”。大多数日常自我护理实践缺乏临床试验，但却可以帮助数百万人。此外，关于表达性写作和日记的证据——非常接近该方法——是有利的。要求将临床试验记录在笔记本上所采用的标准几乎没有个人习惯可以满足。

批评之四：这是特权阶层的手段

最近出现了一个政治上尖锐的反对意见：该方法预设了并非每个人都拥有的时间和生活空间。早起写三页纸并每周预留一个下午与艺术家预约会更容易，因为有一定的财务自由，而且没有沉重的护理负担。批评认为该方法是出于特权。

什么是正确的： 这是一个公平的提醒。空闲时间的分配并不公平，将这种做法呈现为普遍存在的做法忽视了那些束缚工作或照顾他人的人的严酷现实。在没有家长作风的情况下认识这种背景是很方便的。

夸张的地方： 在所有个人发展工具中，Artist's Way 是最便宜的工具之一。它不需要治疗师、健身房、订阅或设备：纸、笔和遗嘱。许多生活艰难的人正是在晨报中找到了负担得起的避难所。对特权的批评如果走向极端，就会剥夺那些最需要自我照顾的人的权利。

我们为什么要发布这个？

我们本来可以只写赞扬。情况会更糟。成年读者应该根据所有信息做出决定，包括那些不同意该方法的人的反对意见。还有一个实际的原因：知道工具局限性的人比崇拜它的人更好地使用它。盲目的奉献者在第一次失望时就放弃了，因为他们期待魔法。挑剔的用户坚持不懈，因为他们确切地知道自己在购买什么。

在认真审视这些批评之后，我们的立场是：与所有工具一样，艺术家之路是一个有价值且不完美的工具。既不是灵丹妙药，也不是欺诈。如果你明智地对待它——适应、翻译、丢弃那些对你没有用的东西——你就会得到很多，而且几乎没有什么可失去的。如果你想像这样尝试，睁开眼睛， 完整课程 它是免费的。没有强制性的信仰。只是一个笔记本和你自己的判断。